Logotyp: Assistanskoll (Till assistanskoll.se)

läs skrivbordsversionen istället

Jessica Gustavsson, CJ Advokatbyrå – ”Nordica Assistans var ett pilotprojekt för Försäkringskassan och IVO”

Jessica Gustavsson
Jessica Gustavsson, CJ Advokatbyrå

Rättegångarna runt Nordica Assistans, det första stora assistansföretag som fick återkallat tillstånd är nu avslutade. Av Försäkringskassans ursprungliga återkrav på totalt 9,86 miljoner återstår nu bara 100 000 kr, resten har underkänts i förvaltningsdomstolarna.

I domen i Mål nr 1126-23 fick Nordica Assistans sitt sista återkrav sänkt från 1,727 miljoner till 100 000 kr. Det var det sista återkravsärendet runt Nordica Assistans som också var det första stora assistansföretag som fick sitt tillstånd återkallat från IVO, i juni 2020. Nordica har företrätts av Lovisa Tidbeck, Adam Grabavac och Jessica Gustavsson på CJ Advokatbyrå.
– Den kvarstående summan om 100 000 kr blev närmast symbolisk; anordnaren kan inte undgå att sanktioneras för sitt ansvar för den felaktiga utbetalningen men sanktionen ska inte vara kännbar, säger Jessica Gustavsson.
HFD har ju trots allt sagt att Nordica gjort ett fel, även om de sänkt återkravet…
– HFD anser att förutsättningarna för återbetalningsskyldighet är uppfyllda, men fokuset förskjuts till eftergiftsbedömningen där anordnaren befrias från den praktiska sanktionen (återkravet) men inte ansvaret.

Nordica var ett pilotprojekt för IVO och Försäkringskassan

IVO har hela tiden hävdat att de omständigheter som Försäkringskassan pekar på i sina återkravsbeslut är tillräckliga för att grunda olämplighet. Nordica blev ett sorts pilotprojekt för Försäkringskassan och IVO, säger Jessica Gustavsson.
– Nu har HFD vänt på Nordicas återkrav i detta fall och menar att omständigheterna talar för eftergift med praktiskt taget hela återkravet. Andra assistansbolag med återkrav har fått varierande utfall kring sina tillstånd. Kanske kommer även deras återkrav omkullkastas i slutändan, kanske kommer de stå fast men IVOs beslut gäller direkt. En sådan ordning är oacceptabel – endast lagakraftvunna återkravsbeslut ska kunna läggas till grund för lämplighetsprövningen.

När är anordnare återbetalningsskyldiga?

Bestämmelsen i 108 kap. 2 § SFB är uppdelad i två stycken. Den första ger Försäkringskassan rätt återkräva ersättning som lämnats felaktigt eller med för högt belopp om oriktiga uppgifter lämnats eller underlåtelse att fullgöra en uppgifts- eller anmälningsskyldighet. Det andra stycket ger myndigheten rätt att återkräva ersättning om ersättningen lämnats felaktigt/med för högt belopp om den som fått ersättningen har insett eller skäligen borde ha insett detta, säger Jessica Gustavsson.
– Genom Försäkringskassans beslut bedömdes Nordica återbetalningsskyldig genom första stycket i bestämmelsen. Förvaltningsrätten beslutade dock genom dom att Nordica var återbetalningsskyldig genom andra stycket i bestämmelsen. Kammarrätten, å sin sida, beslutade genom dom att bolaget var återbetalningsskyldig genom bägge styckena.

Kritisk till att ”rättslig grund” skiftar

Försäkringskassan bedömde alltså återbetalningsskyldigheten utifrån ett stycke i bestämmelsen medan domstolarna bytte rättslig grund i domskälen till ett annat stycke eller en kombination av dem båda. HFD har inte invänt mot detta, eftersom de anser att alla instanser talar om samma ”sak”, säger Jessica Gustavsson.
– För domstolarna och Försäkringskassan kostar inte detta något extra, men för den enskilde som ska utveckla sina invändningar i än den ena, än den andra riktningen kostar detta väldigt mycket tid och pengar. Invändningarna riskerar också att bli mindre effektiva och jag som ombud ser att det kan uppfattas som att den enskilde inte står fast i sin uppfattning av vad som hänt, när den skadan rätteligen ska drabba den bevisbördebärande parten. Jag delar heller inte HFDs uppfattning om vad saken är.

”Ond tro”

HFD säger i domen att Försäkringskassan måste bevisa att assistansanordnare självständigt uppfyller kraven för återbetalningsskyldighet, dvs att anordnare antingen orsakat en felaktig utbetalning eller varit i ond tro, (varit medveten om) en felaktig utbetalning som orsakats av någon annan, säger Jessica Gustavsson.
– HFD:s dom klargör att "ond tro" är sekundärt till strikt ansvar och att anmälningspliktiga förhållanden är de som direkt påverkar omfattningen av hjälpbehovet. Ett annat viktigt uttalande är att Försäkringskassan bara kan påstå att assistansanordnaren är i ond tro och skäligen borde ha insett en felaktig utbetalning om det är utrett att assistansanordnaren inte själv har orsakat utbetalningen.

Domen ändrar inte så mycket

HFD säger att det faktum att Nordica beviljades eftergift med nästan hela återkravet, inte går att översätta direkt till andra återkrav, säger Jessica Gustavsson.
– För Nordica spelade det in att det grundläggande behovet hos den försäkrade hela tiden svävade kring 20-timmarsgränsen.
Prejudikatfrågan handlade om under vilka förutsättningar som beslut om återkrav får riktas mot en assistansanordnare. Att HFD säger att återkrav kan riktas när anordnaren ” insett eller skäligen borde ha insett” att en utbetalning var felaktig, är en direkt återspegling av lagen säger, Jessica Gustavsson.
– Vi får inte någon konkret ledning kring vad som är ond tro eftersom uttalandena i denna del stannar i enskilda fallet.
Ändrar domen något om när återkrav kan riktas till en assistansanordnare eller vilka ändrade förhållanden anordnare är skyldig att anmäla?
– Nej, det skulle jag inte säga. HFD nöjer sig med att döma i det enskilda fallet och säger ”att en assistansberättigad vistas på elevhem där de grundläggande behoven tillgodoses av andra än personliga assistenter, är anmälningspliktigt”.

HFD bortser kravet att utföra beviljad assistans

Jessica Gustavsson är även bekymrad över att HFD, när det gäller ärendet med Nordica assistans, helt bortser från kravet i 24 § LSS på assistansanordnaren att utföra all beviljad assistans så länge uppdraget pågår, trots att sanktionen för underlåtelse att göra så är att anordnaren förlorar sitt tillstånd.
– Här blir det en krock mellan att jag som anordnare är ond tro men är bunden av en tvingande bestämmelse i LSS. Alltså, trots att Nordica assistans hamnade i ond tro var de tvungna att fortsätta utföra assistansen så länge uppdraget varade.

Fortsatt sträng syn hos myndigheterna

Återkravsprocesserna har tagit mycket lång tid och Nordica har sedan länge lagt ner sin verksamhet, säger Jessica Gustavsson.
– Frågorna i anordnarbranschen är alltjämt fler än svaren i rättskällorna och myndigheterna fortsätter att anlägga den strängaste möjliga synen på anordnaransvaret. Detta är mycket beklagligt och vi måste vända blicken mot de som ansvarar för rättskällorna och begära stöd så att det finns ett konkret rättesnöre, inte en vindflöjel, säger Jessica Gustavsson.

Jessica Gustavsson intervjuades av Kenneth Westberg 2025-03-05

Skicka sidan till: