Thomas Bull, Justitieråd Högsta Förvaltningsdomstolen – ”Svensk lag går före FN-konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning”

Eftersom FN-konventionen inte gjorts till svensk lag gäller annan svensk rätt över den menar Thomas Bull. Det går dock att göra en så kallad konventionskonform tolkning av lagen för att uppfylla tex FN-konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning.
– Men ett sådant hänsynstagande kan knappast gå längre än vad lagen och dess mer direkt uttryckta syften medger.

Borttagen assistans går emot FN–konventionen enligt Hammarberg

Thomas Hammarberg, fd människorättskommissarie, anser att ett land som ratificerat FN–konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning inte kan ”backa tillbaka” och ta bort redan införda rättigheter. Han anser att detta sker när rätten till assistansersättning begränsas genom förändrad rättspraxis. Thomas Bull menar däremot att det resonemanget inte går att förena med svensk rätt.
– Hammarberg verkar föra ett mer allmänt resonemang som inte främst vilar på juridiska överväganden. Helt naturligt. För en jurist och domare kommer dock några andra saker med i bilden. Det finns en sedan 1970–talet etablerad syn att folkrättsliga fördrag såsom olika FN–traktater inte utgör en del av den svenska rättsordningen.

Svensk lag går före FN-konventionen enligt Thomas Bull

Thomas Bull förklarar detta med att Sverige är en ”dualistisk” stat i sitt förhållande till folkrätt, vilket betyder att det är skillnad på nationell och internationell rättsordning.
– De svenska domstolarna är enligt grundlag och lag skyldiga att följa svensk lagstiftning (med undantag av en liknande skyldighet visavi EU–s regler). Enskilda kan inte inför våra myndigheter eller domstolar med framgång direkt hänvisa till folkrättsliga regler som inte ”gjorts om” till svensk lag, utan måste hitta bestämmelser i lag som domstolen/myndigheten sedan kan grunda sitt beslut på.
Det är enligt Thomas Bull bara den folkvalda riksdagen som beslutar om vilka regler som gäller i Sverige, inte internationella organ eller sammanslutningar.
– Att med hänvisning till en folkrättslig förpliktelse som den Thomas Hammarberg hänvisar till vägra att följa svensk lag vore därför i strid med skyldigheten att följa svensk lag och kanske även brottsligt (tjänstefel).

Konventionskonform tolkning kan ibland ske

Folkrättsliga förpliktelser kan dock ges betydelse vid tolkningen av lag, med utgångspunkten att lagstiftaren i normalfallet vill hålla sina folkrättsliga åtaganden. Detta kallas ibland för ”konventionskonform” tolkning av svensk lag.
– Eftersom rättspraxis i hög grad utgör tolkningar kan man alltså tänka sig att där ge utrymme åt hänsynstaganden till folkrättsliga traktat.
När anser du att en sådan ”konventionskonform tolkning kan göras?
– Ett sådant hänsynstagande kan knappast gå längre än vad lagen och dess mer direkt uttryckta syften medger, så det finns en gräns för vilken inverkan fördrag av den typ som Thomas Hammarberg nämner kan ges vid rättsliga prövningar i domstol, säger Thomas Bull.

Thomas Bull intervjuades av Kenneth Westberg 2017-11-25

5 kommentarer:

Med Europakonventionen måste väl Sverige följa. Den gäller före Svensk lag. Eller hur?
#8317# kommentar 2017-12-12
Fördelar med att inkorporera FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning i svensk lagstiftning

Eftersom konventionen blir gällande som lag kan den ensam läggas till grund för myndigheters beslut i mål och ärenden.
FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning blir tillämplig på samtliga rättsområden.
Det blir också tydligt att konventionen ska ses som en helhet och att artiklarna i konventionen ska tolkas i relation till varandra, något som kan förväntas lägga grunden till ett mer rättighetsbaserat synsätt.
Regelgivningen i övrigt kommer att påverkas.
Genom inkorporeringen kan man räkna med att personer med funktionsnedsättnings rättigheter får en mer framskjuten plats i den offentliga debatten och i lagstiftningsärenden.
Brister i den svenska lagstiftningen kan identifieras och åtgärdas.
Konventionens bestämmelser kan dessutom förväntas påverka utformningen av annan lagstiftning mer direkt än hittills.
En väsentlig fördel är vidare att den kan fungera som utfyllnad i de fall annan lagstiftning inte till fullo tar till vara funktionshindrades rättigheter enligt konventionen.
Konventionen kommer att ha företräde vid en eventuell konflikt mellan bestämmelserna i konventionen och författningar av lägre valör.

Sammantaget innebär en inkorporering av FN:s konvention om rättighet för personer med funktionsnedsättning i svensk lagstiftning att villkoren för dessa personer måste vägas in och beaktas i allt politiskt reformarbete. Konsekvenserna av en sådan förändring kommer att bli märkbar på alla samhällsområden. Funktionshinderspolitiken kommer inte som idag att kunna domineras av ett vård- och omsorgsperspektiv. Istället kommer ett medborgarperspektiv, som omfattar alla samhällsområden, att stärkas och skyddas i lag. Villkoren för personer med funktionsnedsättningar ges ett helt annat och starkare rättsligt stöd än idag.

Det är dags att FN:s konvention om rättighet för personer med funktionsnedsättning tas på allvar och ges samma status som svensk lag.
#8318# kommentar 2017-12-13
Visst är Domstolar endast skyldiga att döma efter nationella lagar, och behöver heller inte ta hänsyn till annat. Men jag kan ändå tycka att Thomas Bull ändå flyr frågan om rättigheter lite grann. Ett oerhört viktigt ämne som varken Domstolar eller Myndigheter är så intresserade av idag. Medborgare har inte bara skyldigheter utan även rättigheter och för funktionshindrade kan dom vara livsviktiga...
#8422# kommentar 2018-01-29
Rent juridiskt går svensk lagstiftning före FNs konventioner. I Sverige Thomas Bull! Men vad svenskt rättsväsende missade helt vilket du inte påtalar är att LSS intentioner var att rättigheterna skulle utgå ifrån de behövandes behov vilket bedöms bäst av läkare med kompetens, och inte att det skulle bli en juridikens slagfält utifrån vem som har mest pengar till juridisk krigsföring. Därav domstolar som fullständigt befängt trampar över expertisens utlåtanden och de faktiska behoven med resultatet man idag i svenskt rättsväsende sitter med vad som närmast kan benämnas som "blod på händerna" då juridiken påtar sig att bättre begripa sig på behovet för de berörda än vad läkarna gör vars expertis uteslutande rör de berördas tillstånd och faktiska behov genom att vantolka läkarnas utlåtanden precis lika förmätet som du hävdar att Försäkringskassan vantolkar era domar. Du missar dessutom att nämna att intentionerna inte heller talar om att rättigheten till livsvital hjälp skulle avgöras av direktiv utifrån var vilken regering väljer att lägga samhällets ekonomi, varpå du "missar" att juridikens slagfält över människors liv blivit ett verktyg i syfte att nedmontera en reform ingen har fått mandat att nedmontera. Du nämner inte lagen som påtalar att alla skulle vara lika inför lagen. Var är dessa utsatta människors rättighet i enlighet med artikel 47 i EU:s stadga för grundläggande rättigheter vilken står över den svenska lagstiftning du hänvisar till Thomas Bull, var är deras rätt till hjälp av juridiskt försvar? Dessa människor ska inte i utsatthet behöva kunna både svensk samt EU lagstiftningen och hävda direkt effekt i allt, det skall rättsväsendet bistå de enskilda i, ni har dock helt glömt att även ni står under förvaltningslagen och skall därmed underlätta för de enskilda att ha med er at göra. Du talar inte heller om att byråkrati i all ära, men hur kan man i en så kallad demokrati och rättsstat tillåta att domstolarna övergår i en form av standardmalls-dömande, där mängder med vital information rörande de behövande helt enkelt bara bortses ifrån?
Inte heller nämner du att med de prövningstillstånd som införts över allt i domstolarna efter första instans så har rättssamhället havererat i stora drag, för vilket ansvar tar din instans Thomas Bull för fenomen så som att ca 8 % förlorar sin livs-vitala hjälp runt om i Sveriges förvaltningsdomstolar, medan Jönköpings län är banalt normbrytande med hela mer än 23%? Vilket ansvar tar ni i HDF för att tillse att de som råkar ha sina ärenden i fel län inte utsatts för diskriminering, okunskap och totalt rättshaveri i så extremt uppenbart märkliga fall Thomas Bull? Är det så att HFD medvetet ignorerar dessa grava indikationer vilka sannolikt för drabbade innebär ett direkt livshotande tillstånd, för att ni är pinsamt väl medvetna om att ni i era domar kan diskriminera precis hur det behagar er eftersom domarna i sig ej går under svensk lagstiftnings diskrimineringsförbud Thomas Bull? Det går inte att sitta på högsta ansvarsstol Thomas Bull och sedan göra som regeringen, peka finger och hävda att allt är alla andras fel. Det handlar ytterst om att visa ett fullvärdigt ansvar inom sin profession Thomas Bull och där lyder rättsväsendet under samma etiska skyldigheter som alla andra myndigheter, nämligen att vara extremt varsam med de utsatta individerna ställt i relation till att de hamnar i vanmakt i kontexten behövande versus makthavare när det gäller myndighetsutövning. Det gäller således även er myndighetsutövning, i vilken ni uppvisar extrema brister rörande att öppet och målmedvetet kvalitetssäkra era egna yrkes- och ansvarsområden. Ni signalerar att ni i domstolarna är att likställa med gudomlig perfektion, en domstolssanning blir en samhällssanning oavsett om den rent faktiskt är felaktigt hanterad och fastställd och det blir mer och mer tydligt att individuella förutsättningar icke beaktas i målen efter att er instans skapat de allsmäktiga mallarna som numera personifierar Max Webers egen värsta mardröm. Tillåt mig tydliggöra vad som bland annat sker i svenska myndigheter och rättsväsende Thomas Bull. Vi har mängder med tjänstemän som utan att så mycket som riskera det minsta för egen del kan sitta och bedriva både samvetslös, diskriminerande och kunskapslös myndighetsutövning med direkt dödlig utgång som extremt stor konsekvensrisk. Bland annat innebär det att inom rättsväsendet sitter fiskaler runt om och i yrkesprofessionell osäkerhet tenderar dessa att gå den starkes ärende. De utsatta blir därmed hellre fällda än friade, och du får mer än gärna utveckla hur du menar att det är förenligt med svensk lagstiftning Thomas Bull. Om vi omtolkar det så den fulla innebörden blir begriplig för alla och envar så är tanken mycket lockande att använda det område vars expertis er profession numera ideligen avfärdar. Låt oss leka med tanken att du Thomas Bull, eller dina kollegor, inkommer på akuten med tillstånd vilket kräver extremt omfattande avancerad akut kirurgi inom kardiologi. Dels är sjukvården underbemannad och överbelastad, men till det skall ju trots även läkare fulländas varpå ni får nöja er med AT läkaren som tog emot er på akutintaget. Hur ställer ni er till era utsikter att överleva operationen, och vilken rättvis chans att överleva menar ni att ni fick? Det är hög tid att rannsaka exakt vad det är man är delaktig i att orsaka Thomas Bull, det gäller inte minst alla inom förvaltningsdomstolarna eftersom det är där man rent faktiskt bedriver myndighetsutövning rörande vad som påverkar individens rätt till samt möjlighet att överleva besluten.
#8560# kommentar 2018-02-27
Tråkigt att Thomas Bull vilar på en förelegad syn. Jag medger att det är en komplex fråga. Men jag håller inte med Thomas Bull. Sverige som stat har ratificerat konventionen. Det innebär att Sverige som stat förbundit sig rättsligt att följa den internationella överenskommelsen. Har en stat ratificerat en internationell överenskommelse innebär det också att nationella lagar som strider mot den internationella blir verkningslös, det kallas för att EU-rätten har företräde. Sverige som stat ska anpassa sin lagstiftning till EU-rätten.

Det finns många lagar som EU-länder beslutat om som gemensamt på EU-nivå är bindande och kan beslutas med hjälp av majoritet i ministerrådet. Ministerrådet består av ministrar från EU-ländernas regeringar och det är de som beslutar om lagar. Detta innebär att Sverige som stat måste följa beslut även om Sverige som stat röstat emot beslutet i ministerrådet.

Skulle en domstol i sin bedömning bortse från den internationella överenskommelsen och följa nationell lagstiftning trotts att den står i strid mot den internationella bör den enskilde överklaga domen till en högre instans. T.ex. om den enskilde anser att staten kränkt dennes rättigheter. Hjälper inte detta kan den enskilde få fallet prövat i Europadomstolen. Domstolen avgör då om staten kränkt den enskildes rättigheter enl. europakonventionen. De kan i sin tur besluta om att staten ska betala ett skadestånd till den enskilde. Eftersom Europadomstolen inte är en överinstans till svenska domstolar så kan de inte upphäva den svenska domstolens beslut MEN Europadomstolens dom förblir i fortsättningen bindande för svenska myndigheter och svenska domstolar. Det innebär att svenska domstolar i fortsättningen ska tolka på samma vis som Europadomstolen. Det kan innebära att svensk lagstiftning måste ändras.

Observera att en svensk domstol då nationell lagstiftning strider mot internationell kan skicka in ett förhandsavgörande till Europadomstolen.

Viktigt att påpeka här är att det är nationell domstols skyldighet att ge EU-bestämmelser full verkan genom att, i de fall som behövs, underlåta att tillämpa varje motstridande nationell bestämmelse som står i strid med EU-rätt.
#9823# kommentar 2020-03-08 kl.12

Innehåll
Kontakta oss om innehållet på Assistanskoll:
Artiklar på Assistanskoll: skriv till Kenneth, telefon: 070-859 15 44 eller 08-506 22 181. (telefonsvarare finns)

Assistansanordnarnas profiler: skriv till Algren, telefon: 08-506 22 177. (telefonsvarare finns)

Annonsera på Assistanskoll..

Om cookies och personuppgifter på Assistanskoll

Assistanskoll är en tjänst av
Independent Living Institute
Storforsplan 36, 10 tr
123 47 Farsta
Tel. 08-506 22 177.